科通芯城遭腰斬后回彈，康敬偉：公司不再就惡意指控作回復(fù)，將專注自身業(yè)務(wù)
小易說：自節(jié)前烽火研究針對科通芯城發(fā)表沽空報(bào)告后，科通芯城一度緊急停牌。29日科通芯城發(fā)表官方報(bào)告回應(yīng)沽空機(jī)構(gòu)沽空報(bào)告，并宣布31日9點(diǎn)復(fù)牌，隨后烽火研究于30日發(fā)表第二波沽空報(bào)告，截止到6月1日下午14:30分，科通芯城股價跌破5元至4.7港幣。2日上午回彈逾15%？稻磦ケ硎究仆ㄐ境菍⒉辉倬蛺阂庵缚刈骰貞(yīng)，專心自身業(yè)務(wù)發(fā)展。選型替代、查料問貨、拓展供應(yīng)商就上穎特新網(wǎng)~
6.1日下午16:00
6.2日上午11:45
科通芯城就沽空機(jī)構(gòu)烽火研究所發(fā)布沽空報(bào)告發(fā)布官方回應(yīng)文件。并于31日9:00復(fù)盤，但復(fù)盤至今科通芯城股票一路下跌。同時，烽火研究發(fā)布了新一輪沽空報(bào)告，就科通芯城回應(yīng)的關(guān)于微信業(yè)務(wù)等方面發(fā)表質(zhì)疑。
今天我們就看看看當(dāng)事雙方分別的觀點(diǎn)。
科通芯城逐條駁斥內(nèi)容
應(yīng)公司要求，公司股份已自2017年5月22日下午2時49分臨時停牌，以待刊發(fā)此公告。公司已向聯(lián)交所申請其股份自2017年5月31日上午9時正起復(fù)牌。
針對指控具體澄清如下：
1、指控：中國國家工商行政管理總局檔案與披露數(shù)字的重大差異
公司回應(yīng)：針對公司的該指控乃極其明顯錯誤的指責(zé)，并試圖嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者。公司注意到其中國附屬公司的工商檔案所載收入僅占集團(tuán)總體收入的極少數(shù)，由于集團(tuán)的大部分交易在香港進(jìn)行并以美元結(jié)算，且入賬為于香港產(chǎn)生的收入；及該報(bào)告并未提及集團(tuán)于中國擁有11間營運(yùn)附屬公司，而其僅引用公司6間附屬公司的工商檔案，孰具誤導(dǎo)性。
2、指控：一個從不更新、無法瀏覽一周及流量接近零的線上平臺
公司回應(yīng)：公司強(qiáng)調(diào)，與公司業(yè)務(wù)模式有關(guān)的所有重大資料已載于公司日期為2014年7月8日的招股章程及其后的中期及年度報(bào)告。資料一直可供查閱以確保公司股東及潛在投資者可正確地認(rèn)識公司的業(yè)務(wù)模式。
3、指控：財(cái)務(wù)表現(xiàn)遠(yuǎn)超同行
公司回應(yīng)：誠如上文所闡釋，“社交+O2O”為公司經(jīng)營的的獨(dú)特業(yè)務(wù)模式，因此，難以作出任何直接比較。于任何情況下，公司及董事均支持公司的經(jīng)審核財(cái)務(wù)業(yè)績，而公司并不認(rèn)為，其財(cái)務(wù)表現(xiàn)優(yōu)于若干據(jù)稱同行公司的事實(shí)為該報(bào)告所載指控的有效依據(jù)。
4、指控：凈利潤與現(xiàn)金流19億人民幣的差距
公司回應(yīng)：該報(bào)告寫的很多數(shù)據(jù)和公司公布的數(shù)據(jù)不符。2011年至2016年的財(cái)務(wù)報(bào)表(包括現(xiàn)金流量表)乃根據(jù)適用香港財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則編制。該報(bào)告所列2011年至2016年的凈收入與現(xiàn)金流量的差異乃主要由于營運(yùn)資金變動扣除收購的影響所致，并可全面對賬及已于公司年報(bào)披露。
5、指控：可疑的股本回購而回購的股份大多來自數(shù)個戶口
公司回應(yīng)：有關(guān)公司股份回購活動存在可疑之處及稱其只是用來協(xié)助友好人士的陰謀的暗示毫無根據(jù)可言。公司進(jìn)行的股份回購符合上市規(guī)則的所有適用規(guī)定，是通過獨(dú)立第三方經(jīng)紀(jì)人(包括中信建投(國際)證券及海通國際證券)下達(dá)的指示進(jìn)行的場內(nèi)股份回購。
6、指控：于美國上市的前身Cogo Group
公司回應(yīng)：公司業(yè)務(wù)的歷史及發(fā)展，包括現(xiàn)時構(gòu)成公司業(yè)務(wù)一部分的若干資產(chǎn)曾經(jīng)由一家于納斯達(dá)克市場上市的公司(康敬偉為其單一最大股東)擁有的事實(shí)，于招股章程內(nèi)詳細(xì)載列。
7、指控：股份配售認(rèn)購不足且無產(chǎn)業(yè)投資者認(rèn)購
公司回應(yīng)：誠如公司2016年9月1日公告所載，公司與配售代理就“按盡力基準(zhǔn)”配售最多合共約2.70億股新股份訂立配售協(xié)議。該股份為公司根據(jù)2016年股東周年大會獲公司股東授予的一般授權(quán)可發(fā)行的最高股份數(shù)目。
烽火研究第二輪沽空報(bào)告
摘要如下：
一、吊詭的情況：最大的IC電商平臺，最小的流量；
（a）流量極小、欠缺維護(hù)的手機(jī)平臺
（b）大部分交易均于線下進(jìn)行
我們希望之樹我們從未在第一份報(bào)告中攻擊科通芯城的線下藍(lán)籌客戶業(yè)務(wù)，而只是質(zhì)疑其線上中小型客戶業(yè)務(wù)。我們相信科通芯城只是一家傳統(tǒng)的現(xiàn)在分銷商，主要服務(wù)于藍(lán)籌客戶，與互聯(lián)網(wǎng)概念毫無半點(diǎn)關(guān)聯(lián)。
（c）來自http://alexa.chinaz.com，自相矛盾的流量數(shù)據(jù)
總結(jié)而言，即使采用科通芯城提供的數(shù)據(jù)來源，我們亦同樣得到其流量與競爭對手相比近乎敬陪末席的結(jié)論。我們認(rèn)為澄清公告中的內(nèi)容子項(xiàng)矛盾，足以總結(jié)科通芯城的線上業(yè)務(wù)并不存在。
二、工商檔案與披露數(shù)字的重大差異；
科通芯城：全中國最大的B2G IC電商平臺
根據(jù)公司披露的最保守估值
我們在這里重申，我們認(rèn)為公司聲稱的在線中小企客戶（超過60%的收入占比）并不存在，及因?yàn)榭仆ㄐ境堑母呃麧欀饕獊碜云渲行∑罂蛻，大部分的利潤也是虛增的。所以，我們維持我們于首次覆蓋中每股0.53股元的估值水平。
三、表現(xiàn)遠(yuǎn)超行業(yè)，同行望塵莫及的科通芯城；
若果不存在一個能有效心音中小型客戶的線上平臺，科通芯城根本無法在過去數(shù)年間飛速增長，將科通芯城及時捷集團(tuán)的增長率作一簡單對比便能有效見識科通芯城增長故事的可信性。
四、消失的十九億人民幣；
（a）該報(bào)告寫的很多數(shù)據(jù)和本公司公布的數(shù)據(jù)不符
（b）神秘的“經(jīng)營活動所產(chǎn)生非一般工人會計(jì)準(zhǔn)則凈現(xiàn)金”
由于“經(jīng)營活動所產(chǎn)生非一般工人會計(jì)準(zhǔn)則凈現(xiàn)金”理應(yīng)代表的是公司的經(jīng)營現(xiàn)金流除去供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)的影響，為何供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)的銀行貸款的上升不用減去？這明顯是科通芯城管理層的會計(jì)伎倆來誤導(dǎo)投資者
（c）0.14%利息的供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)
所以科通芯城的說法便是，8.549億元人民幣的“向第三方提供之貸款”增加為公司帶來了人民幣120.6萬元的利息增長，相應(yīng)的利率約為0.14%。我們非常懷疑這些所謂的“向第三方提供之貸款”的真實(shí)性。
五、神秘的股份回購：最大的股份回購中三分之二的股份來自兩個戶口；
六、Cogo Group不堪入目的美國上市歷史；
七、一個保底但仍沒有產(chǎn)業(yè)投資者問津的配售；
遭烽火研究沽空的科通芯城(00400)股價被“腰斬”，今日出現(xiàn)了顯著的反彈，截至9時43分，漲14.42%，報(bào)價5港元，成交額為9198.74萬港元。
目前，科通芯城董事長康敬偉表示：“目前科通芯城不再就其相關(guān)惡意指控作回復(fù)，將專注于自身業(yè)務(wù)穩(wěn)步向前，相信股價會回歸理性。”表示將利用派息及回購的方式來回應(yīng)市場上的做空言論。
文章 / 小易
圖片 / 網(wǎng)絡(luò)
編輯：admin 最后修改時間：2018-01-05
